Decision de la Corte Suprema dana a familias

Después de meses de lo que parecía interminable espera, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos finalmente emitió su decisión el pasado jueves 23 de junio, con respecto a la extensión de la DACA y yendo hacia adelante con el programa DAPA. Para aquellos de ustedes que no saben lo que la extensión DACA y el programa DAPA son, aquí está una reducción rápida en relación con las cuestiones con que los ocho jueces de la Corte Suprema tuvo que conformarse:

DACA Extensión:

DACA (abreviatura de Deferred Action for Childhood Arrivals) fue un programa que se implementó en junio de 2012, que permite a las personas que entraron a Estados Unidos cuando eran niños para tener un permiso de trabajo renovable de dos años. Con el fin de calificar para DACA, uno tenía que haber entrado en los EE.UU. antes de cumplir los 16 años y antes de junio de 2007, tener menos de 31 años de edad al 15 de junio de 2012 y cumplir con algunos requisitos educativos y de carácter.

En noviembre de 2014, el presidente Obama anunció que quería expandir DACA. Él quería eliminar el requisito de que los solicitantes tenían que ser menores de 31 años y cambiar el requisito de estar presente en los EE.UU. a partir de junio de 2007 al 1 de enero de 2010. Además, el presidente Obama quería extender la validez de los permisos de trabajo a partir de dos años para los titulares actuales DACA a tres años.

Programa DAPA:

En la misma fecha que anunció la extensión DACA, el presidente Obama anunció también un programa denominado Acción Diferida para los padres de los estadounidenses y residentes legales permanentes (también conocido como DAPA). El programa DAPA habría permitido a los padres de niños ciudadanos estadounidenses y residentes permanentes para solicitar la acción diferida y recibir la autorización de trabajo. En esta acción ejecutiva, los padres serían capaces de trabajar legalmente y proveer a estos niños ciudadanos sin el temor de ser deportados con tal de que no han cometido ningún delito que les podría estar sujeto a un proceso de deportación. Los padres serían capaces de trabajar legalmente y mantener a sus familias y ser responsables de sus acciones, incluyendo el pago de los impuestos.

Texas v. United States

Texas, junto con varios otros estados, desafió al DAPA y programa de extensión DACA, argumentando que el DAPA viola la cláusula Take Care de la Constitución, así como la notificación y comentario de reglamentación del Administrative Procedures Act. Segun la cláusula Take Care de la Constitución, el Presidente debe "tener cuidado de que las leyes se ejecuten fielmente" (Constitución de Estados Unidos, Art. II, § 3), lo que significa que el Presidente tiene la responsabilidad de mantener y hacer cumplir las leyes fielmente, incluso si no está de acuerdo con esas leyes. El requisito de notificación y comentario de reglamentación del Administrative Procedures Act asegura que si una agencia administrativa de los EE.UU. realiza una nueva regla, que la agencia debe notificar al público que está creando una nueva regla, y dar a la gente la oportunidad de hacer de observaciones sobre la nueva propuesta de norma.

El Tribunal de Distrito de EE.UU. en el sur de Texas, estuvo de acuerdo con el argumento de los estados que el nuevo programa DAPA violó el aviso y comentario requisito, y emitió una orden judicial para detener temporalmente el Departamento de Seguridad Nacional de la aplicación del programa DAPA. El gobierno de Obama apeló a la corte de circuito federal, que confirmó el fallo del tribunal inferior. Y lo que el caso se recurrió nuevamente, esta vez ante el Tribunal Supremo de decisión.

Por desgracia, la muerte del juez Scalia en febrero dejó la Corte Suprema con un panel de ocho jueces. Sin la novena voto de la sede vacante de la justicia, el panel de jueces del Tribunal Supremo podría ser - y fue - de distribucion igual en su decisión con respecto a si se debe permitir DAPA para seguir adelante o no. Si se toma una decisión dividida por igual, entonces la decisión del tribunal inferior se afirma. Por lo tanto, con la decisión 4-4 de la Corte Suprema que se emitió el pasado jueves, las decisiones del tribunal inferior se mantiene, y el programa DAPA no pueden avanzar.

¿Qué significa la decisión de la Corte Suprema?

La decisión del Tribunal Supremo de mantener el interdicto sobre la aplicación de la DAPA significa que millones de residentes indocumentados continuarán viviendo sin autorización y sin seguimiento en los Estados Unidos. No tienen ningún incentivo para "arreglar" con la ley. Si el Tribunal Supremo había pasado DAPA, habría significado que millones de padres habrían tenido la autorización de trabajo para apoyar legal y financieramente a sus familias y pagar impuestos. Con la fuerza de trabajo adicional y los contribuyentes, la economía de los EE.UU. crecería, beneficiando así a las comunidades y ciudades de todo el mundo. En lugar de ello, millones de niños que son ciudadanos de Estados Unidos probablemente seguira creciendo en hogares de bajos ingresos, lo que resultará en una menor educación y un mayor riesgo de morosidad para estos niños. También crecerán con el temor de que pudieran ser separados de uno o ambos de sus padres, lo que les deja crecer a la sombra de la ansiedad constante. Se estima que hay aproximadamente 6 millones de niños ciudadanos de Estados Unidos en estas situaciones. Con suerte, el Congreso tomará medidas para reformar las leyes de inmigración para ayudar a estos niños que luchan y sus familias.

Crystal Wong
06.28.2016